この記事は『数学ガールの秘密ノート/図形の証明』として書籍化されています。
登場人物紹介
僕:数学が好きな高校生。
ユーリ:僕のいとこの中学生。 僕のことを《お兄ちゃん》と呼ぶ。 論理的な話は好きだが飽きっぽい。
ノナ:ユーリの同級生。 ベレー帽をかぶってて、丸い眼鏡を掛けていて、ひとふさだけの銀髪メッシュ。 数学は苦手だけど、興味を持ってる中学生。
僕「二つの三角形で三組の辺の長さがそれぞれ等しいならば、その二つの三角形は合同だよね。ノナちゃんは、いま僕が言ったこと、納得できる?」
ノナ「はい $\NONA$」
僕「コンコン、コンコン。《先生ノナちゃん》、いらっしゃいますか」
彼女の中には二人いる。一人は生徒役で、もう一人は先生役。《生徒ノナちゃん》と《先生ノナちゃん》と呼ばれている。
もちろんそれは、仮想的な存在だけれど、僕たちが作った大切な共通認識なのだ(『数学ガールの秘密ノート/学ぶための対話』参照)。
そして僕はいま《先生ノナちゃん》にアクセスしている。
ノナ「何でしょうか $\NONAQ$」
僕「『二つの三角形で、三組の辺の長さがそれぞれ等しいならば、その二つの三角形は合同だ』と言ったんですが、《生徒ノナちゃん》は本当にわかっているみたいですか?」
僕は《先生ノナちゃん》にていねいに問いを送り……そして待つ。
《先生ノナちゃん》が、自分の内なる《生徒ノナちゃん》を観察し、対話を重ね、その結果を持ち帰ってくるまで。
しばらく経って、ノナは口を開く。
ノナ「『当たり前なのになんで聞くんだろう』って思っている……みたいです $\NONA$」
僕「なるほど」
なるほど。そういうことか。
僕が「納得できるか」と尋ねたときに、ノナは「はい」と答えた。
でも、彼女の中では何かが引っかかっている雰囲気があった。
それは《これ》が理由なんだな。
ノナ「重なるから……辺の長さは等しい $\NONA$」
僕「うん、そうだね。ノナちゃんが考えているのは『合同ならば、三組の辺の長さは等しい』ということだね。 僕が言ったのは『三組の辺の長さが等しければ、合同だ』ということ。この二つの主張は、違うことをいってる」
ノナ「難しい $\NONA$」
僕「ここは、数学において大切なところだから、ゆっくりいこう。 この二つの主張は違うことをいってるんだよ」
ノナ「どっち……どちらがまちがいですか $\NONAQ$」
僕「どちらも正しいよ。もしも二つの三角形が合同ならば三組の辺の長さは等しいし、 逆に三組の辺の長さが等しいならば合同になる。これはどちらも正しい。 僕が言いたかったのは、つぎの二つは違うってこと」
ノナ「$\NONA$」
僕「この(1)と(2)が違うことを主張しているというのはわかる?」
ノナ「大丈夫……大丈夫です $\NONA$」
ノナは自信ありげにうなずく。うん、これはわかっているみたいだ。
そうか……では、ちょっと挑戦してみよう。
僕「ノナちゃんは、(1)と(2)のような例を作ることはできる? どんなことでもいいから」
ノナ「だめです $\NONA$」
ユーリ「えー、何でもいいならすぐできるよー」
ノナ「ノナは、あたm……だめです $\NONA$」
僕「たとえば、この二つは違う主張だよね」
ノナとユーリは、僕が出した「どら焼き」の例に軽くウケる。
そして「おいしいからといって、どら焼きとは限らないじゃん!」というユーリの言葉を皮切りに、二人は美味しいスイーツの話を始めた。
でも、僕は内心、論理を教えることの難しさに気がついた。
僕はさらっと、命題とその逆について説明しようと思ったんだ。 $P$ と $Q$ を命題として、
$$ \begin{align*} P \to Q \\ Q \to P \\ \end{align*} $$
は違う命題だと。
でも、どらやきの具体例を出してみて気付いた。 三角形の合同について本当にいいたいのは、命題論理じゃなくて述語論理なんじゃないだろうか。
$$ \begin{align*} \forall x\, \PS{P(x) \to Q(x)} \\ \forall x\, \PS{Q(x) \to P(x)} \\ \end{align*} $$
もしも、 $\forall x$ を付けなかったら $P(x) \to Q(x)$ の真偽は決まらない。自由変数 $x$ が残っているからだ。 $x$ を定めてはじめて真偽が決まる。
でも、ここであまり命題論理と述語論理の深みに入るわけにもいかない。
それに、話自体は伝わっている。
「どら焼きならば、おいしい」というのが「任意の $x$ に対して、 $x$ がどら焼きならば、 $x$ はおいしい」という意味だと彼女たちにはちゃんと伝わっている。
また、 「おいしいならば、どら焼き」というのが「任意の $x$ に対して、 $x$ がおいしいならば、 $x$ はどら焼きである」についても伝わっている。 伝わっているからこそ、これを偽にする例、すなわち反例をあっというまに見つけたんだから。
うん、いまはむやみに形式的な論理の話にならないように進んでいこう。
僕「話を戻すよ」
ユーリ「何の話だっけ」
僕「この話だよ」
ノナ「この二つは……違います $\NONA$」
僕「そうだね。二つの三角形について『合同ならば、三組の辺の長さが等しい』というのと『三組の辺の長さが等しいならば、合同』というのは違う主張なんだ。 違う主張だから、両方とも別々に正しいかどうかを確かめる必要がある。もっとも、二つの三角形を重ねればすぐに確かめられるけれど」
ユーリ「ふんふん。面積だと違うよね。『合同ならば、面積は等しい』は正しいけど、『面積が等しいならば、合同である』は正しくない」
僕「そうだね。それはうまい例だ」
ノナ「まわりも $\NONAQ$」
ユーリ「ノナのターン!」
ノナ「合同ならば、まわりの長さは等しいです……でも、まわりの長さが等しくても、合同じゃない $\NONA$」
僕「そうそう! 『二つの三角形が合同ならば、まわりの長さは等しい』は正しい。 でも『まわりの長さが等しいならば、二つの三角形は合同である』は正しくない」
ユーリ「まわりの長さが等しいとき、合同のときと合同じゃないときがあるよね」
僕「そうだね。まわりの長さが等しいからといって、二つの三角形が合同であるとは限らないわけだ」
ノナ「大丈夫……大丈夫です $\NONA$」
うん、このタイミングで次に進もう。
ノナが一人じゃないことはすごく大事だな……と僕はあらためて思った。
「例を作る」という行動自体にも例がいる。
ノナに例を作ってもらうとき、つい「どんなことでもいいから」と言ってしまった。 それが彼女の助けとなると思ったからだ。 でも、そうじゃない。そうじゃないとわかっていたはずなのにな。
ユーリだったら「どんなことでもいい」や「何でもかまわない」と言ったとたん、すごい例を出してくるだろう。 しかし、ノナはまだまだそこまでは行けない。
何もないところでノナが例を作るのはまだ難しい。 でもそこでユーリが例を作ってみせるなら……つまりは「例を作る例」を示すなら、 それに導かれるようにしてノナも例を出せる。 しかもその例は、彼女が気に掛けていた「まわりの長さ」を使った例となっている(第303回参照)。 これは、すごく大事な体験じゃないだろうか。
さらに。
僕が、『まわりの長さが等しいならば、二つの三角形は合同である』は正しくないといったときに、 ユーリはめざとく命題と述語の差違を見抜いている。
そしてユーリが素早く『まわりの長さが等しいとき、合同のときと合同じゃないときがある』と語ってくれるから、 ぼんやりと生じかねない疑念を留めることができる。
もちろん、その疑念の解決は、きっとどこかで改めて行わなくてはいけないのだけれど……
僕「二つの三角形があって、 二組の辺の長さがそれぞれ等しくて、その辺ではさまれている一つの角の大きさが等しいときも、 合同になるよ。このことを二辺夾角(にへんきょうかく)相等と呼ぶこともある」
無料で「試し読み」できるのはここまでです。 この続きをお読みになるには「読み放題プラン」へのご参加が必要です。
ひと月500円で「読み放題プラン」へご参加いただきますと、 435本すべての記事が読み放題になりますので、 ぜひ、ご参加ください。
参加済みの方/すぐに参加したい方はこちら
結城浩のメンバーシップで参加 結城浩のpixivFANBOXで参加(2020年10月9日)
この記事は『数学ガールの秘密ノート/図形の証明』として書籍化されています。
書籍化にあたっては、加筆修正をたくさん行い、 練習問題や研究問題も追加しました。
どの巻からでも読み始められますので、 ぜひどうぞ!